Aktuelt: «Verdiløse menn»

Bilderesultat for trygdekontoret verdiløse menn

Jeg satt og ante fred og ingen fare da en kompis av meg dukket opp på Messenger og lenket meg opp til episoden «Verdiløse menn» fra Trygdekontoret. Og jeg tenker at når det engang dukker opp noe slikt, så bør vel en blogg som denne i det minste gjøre oppmerksom på saken.

For å kort oppsummere, så er det et møte hvor incel, Mannegruppa Ottar og mannssjåvinisme legges på bordet i flere cringe-verdige vendinger. Nå skal jeg ikke legge meg så mye oppi selve meningsutvekslingen som veksler fra det saklige til det absurd karikerte, men akkurat dette med incel-bevegelsen (eng. involuntary celibacy) er noe jeg har tenkt litt på. Og som jeg har klødd meg en del i hodet over… Og kort fortalt tror jeg hele greia er misforstått i den forstand at man tenker på det primært som en bevegelse.

For meg er hele greia helt parallell med pro-ana og pro-mia: nettbaserte samfunn som promoterer det vi i psykologien for lengst har stadfestet som patologier (i sistnevnte tilfeller henholdsvis anoreksi og bulimi). Incel er det samme: patologi som uttrykkes som ideologi. Deltagerne viser markører for angst og depresjon, og uttrykker stort sett de klassiske tilhørende faktorene, kanskje da spesielt sosial isolasjon og problemer med selvbildet.

Det som dessverre skaper det store problemet, er en uttrykt motstand mot behandling. Heller enn å bare anerkjenne at «jeg er syk og trenger hjelp», så er både pro-ana og incel innkapslet i psykologisk forsvar. Ved å danne grupper og skape en rasjonalisering som virker noenlunde logisk for deltagerne, unngår de det helt åpenbart nødvendige i å søke kvalifisert hjelp. Og tidvis kan de også tydeligvis bli farlige for sine medmennesker, noe som også er tilfellet for andre smale undergrupper av pasienter med eksempelvis aggresjonsproblematikk. Det er ikke noe nytt – det er bare underlig å se mennesker med forskjellige psykiske utfordringer samle seg på nettet for å dyrke sin egen sykdom.

Den somatiske ekvivalenten hadde på en måte vært om alle med leversvikt dannet en «pro liver failure»-gruppe, «prolifa», som idealiserte den ødelagte leveren og dyrket bitterhet mot de med frisk lever. Det er litt spesielt. Så nei, jeg ser det ikke så mye som en bevegelse som et nettsamfunn hvor svært behandlingsresistente mennesker har samlet seg. Og det er også i mine øyne et mer konstruktivt perspektiv hva gjelder å løse problemet for alle involverte.

Og som en med over snittet høy interesse for forskning, så skulle jeg ønske akkurat incel sluttet å drive cherry-picking på forskning fra blant annet mitt eget fagfelt for å underbygge sin egen lille pseudovitenskapelige boble. Bare sånn for å slenge inn en personlig kjepphest her… 🙂

«Bad boys» og seksuell utnyttelse

På t-banen i dag satt jeg og hørte en fiffig podcast-episode med parterapeut Frode Thuen. I denne episoden ble det gode gamle spørsmålet om hvorfor damer foretrekker «bad boys» tatt opp. Bakgrunnen var at en kvinne hadde sendt inn et brev hvor hun omtalte sitt eget ganske usunne forhold med en mindre sympatisk mann, og hun lurte da på hvorfor kvinner generelt kunne havne i en slik situasjon. Hvorfor vil man ha den røffe fyren med issues, liksom?

Et par gode poenger som kom frem i diskusjonen, var blant annet at de mindre ålreite gutta hadde mer suksess med yngre kvinner og med kvinner som kanskje ikke hadde en bakgrunn med gode relasjoner i oppveksten (spesielt tenker vi da i psykologi på omsorgspersoner). Det ble altså spekulert i et ganske usunt utgangspunkt som grunnlag for fenomenet.

Jeg har jo diskutert denne problemstillingen en hel del opp gjennom, og det finnes veldig mye å si basert på forskning i denne sammenhengen. Men i en studie fra Goetz og kolleger (fra 2012) blir det fremhevet noen bra poeng veldig i tråd med akkurat det podcasten tok opp. Så det blir dagens fokus.

Studien snakker først litt om hvordan menn generelt er mer interessert i korte seksuelle forhold enn kvinner (et godt etablert funn i evolusjonspsykologien), og at det naturlig nok kan oppstå en viss konflikt mellom kjønnene i lys av dette (klisjeen er «han vil pule, hun vil ha forhold»). Artikkelen fremhever derfor en hypotese om at det kanskje er slik at menn har en utviklet «nese» for kvinner som potensielt kan la seg «dra med» på å ha sex.

Så hva er disse potensielle sårbarhetene? Vel, kort sagt er det snakk om:

  1. Psykologiske trekk: lav selvtillit, naivitet overfor menn (tenk eksempelvis unge kvinner med lite erfaring, som Thuen fremhevet), dårlig grensesetting, lav intelligens (lett å manipulere), usunn promiskuitet, høy risikoprofil (eksempelvis drikker mye/ruser seg/søker et «kick») og lignende.
  2. Tilgjengelighet: dette går på praktiske elementer som å være full, sliten, alene og lignende som gjør at kvinnen er «ubeskyttet».
  3. Fysiske trekk: dette er alt som gjør at kvinnen kan virke fysisk sårbar, som at hun går langsomt, er fysisk svak, har lav energi og så videre (underlig nok er det studert at kvinner som går langsommere og har kortere steglengde, oftere tilnærmes seksuelt).

Selve det empiriske grunnlaget for studien var at 76 menn fikk servert bilder av kvinner med tilhørende spørsmål for å kartlegge sammenheng mellom hvor utnyttbare de virket, og hvor attraktive de ble ansett å være. I tabellen under ser du positive sammenhenger mellom utnyttbarhetsfaktorer og tiltrekning (jeg har klippet ut kun de mest relevante faktorene):

Fra tabellen over ser du da sammenhengen mellom menns vurdering av hvor lett de anser det hadde vært å 1) forføre, 2) overtale, 3) manipulere og 4) overgripe – og hvor attraktiv kvinnen anses (i konteksten sex). Siste kolonne («overall») er da «generell utnyttbarhet» og sammenheng med tiltrekning.

Det er da også en rekke faktorer som gjør at en kvinne virker mindre aktuell å utnytte, som vist i tabellen under (altså negative sammenhenger til seksuell tiltrekning – igjen plukker jeg de viktigste):

Til sist så man også at det som gjorde kvinner attraktive for tilfeldig sex i tabellene over, gjorde dem også mindre aktuelle for lange forhold (merk at det er motsatt fortegn mellom kolonnene – altså negative sammenhenger):

Bare sånn rent statistisk, kan du også merke deg at det er resultatene med minst én stjerne («*») etter seg som er aktuelle å huske på (i begge figurene). Det er disse som er såkalt statistisk signifikante – resten kan du egentlig ignorere.

Diskusjon

Jeg tror jeg skal starte med å si at dette er en ganske liten studie. 76 forsøkspersoner er ikke allverdens å basere seg på. Samtidig er det jo noen ganske sterke sammenhenger vi ser fra tabellene. Vi pleier å si at tallene (såkalte korrelasjoner) er svake når de ligger på 0.1-0.3, middels fra 0.3 til 0.5 og store fra 0.5 og oppover. Og som du ser, er det mye her på middels og sterkt nivå.

Det man da kan tenke seg, er at hvis en mann faktisk har et sviktende moralsk kompass (aka «bad boy»), så vil det være mer aktuelt for vedkommende å faktisk bruke de mindre ålreite strategiene for å sørge for å «få seg noe». Det er ikke det at det ikke er tilgjengelig for alle å presse, overtale, manipulere og så videre, men det kreves jo en viss type mann for velge å bruke disse midlene. Og en slik mann vil også da sikkert søke til nettopp kvinner som slår høyt ut på utnyttbarhets-faktorene, og lavt på de beskyttende faktorene. Det vil i evolusjonær forstand være det letteste målet.

Og som Thuen og co også påpeker i podcasten: dette er nok mer tydelig når man er ung og faktorene listet her er mer allmenne. Tenk deg klisjeen med en fest med ungdommer/unge voksne som ikke har ferdigutviklet hjerne, har drukket mye, har få refleksjoner rundt seksualitet og preferanser, har lyst til å prøve ting…. da vil det virke som om visse gutter har et sterkt fortrinn (de som bare går for det). Men dette avtar da også naturlig med tiden, og man finner nok færre av disse sårbarhetsfaktorene hos kvinner i 30-årene enn blant de rundt 20.

Til sist er det vel heller ingen stor overraskelse at menn ser veldig forskjellig på aktuelle partnere for kort og lang tid. Rent intuitivt er kanskje ikke ordene beruset, lett på tråden, umoden og risikosøkende det man tenker på når man ser for seg å stifte familie…

Jeg tenker at dette er en litt mørk side av sjekking og hekking. Men det er nå engang slik at det er en del av bildet, og nok noe alle har sett i aksjon gjennom livet. Og når «the good guys» kanskje kan bli bitre over at «kjipingene» ligger mer (spesielt tidlig i livet), så er det også viktig å huske at det ikke nødvendigvis er en veldig positiv sammenheng der. Det kan faktisk være ganske mørkt.

Det finnes veldig mye mer å si om dette her, og jeg kommer tilbake med flere studier som peker på andre faktorer også. Dette var bare en liten greie trigget av dagens podcast-lytting 🙂

Referanser

Goetz, Easton, Lewis, and Buss. «Sexual Exploitability: Observable Cues and Their Link to Sexual Attraction.» Evolution and Human Behavior 33.4 (2012): 417-26. Web.

Puppestørrelse og seksuell innstilling hos menn

Siden det var en penisartikkel sist, så er det kanskje halvnaturlig å si noe om pupper i denne omgang. Det er jo uansett alltid moro med tits. Har jeg hørt. Og siden det er gjort en hel del forskning på temaet, har jeg bare valgt en artikkel fra mengden. Jeg tar her da utgangspunkt i en studie av Zalazniewicz og Pawlowski fra 2011 som tar for seg puppestørrelse.

De tilbakeholdne versus frie menn

En viktig faktor hos menn rundt hvorvidt puppestørrelse betyr noe, er grad av seksuell frihet. Dette er i praksis et mål på om mannen er åpen for spontan sex uten nødvendigvis å ha en dyp relasjon eller kjenne kjærlighet. Dette er egentlig en gradsforskjell på en skala, men akkurat denne studien har valgt å dele inn i tilbakeholdne (eng. «restricted») og frie (eng. «unrestricted») menn. Det gjør i alle fall funnene litt tydeligere.

Tilsammen 128 menn ble målt på en rekke faktorer, blant annet seksuell frihet, og vist fem forskjellige størrelser på pupper (fra A- til E-cup). Det er da snakk om datamanipulerte versjoner av de samme bildene, så det var ikke noe annet enn størrelse som skilte dem fra hverandre (altså ikke forskjellige jenter/puppetyper). Puppene ble også vist fra forskjellige vinkler (foran, på skrå og fra siden).

Resultatene fra studien ser slik ut:

Graf a) er for puppene sett forfra, b) er puppene sett på skrå, og c) er puppene sett fra siden.

Det er da slik at C- og D-cup var mest tiltrekkende, og A-cup minst. I tillegg ser vi at tiltrekningen går ganske mye ned når vi bikker over i E-cup, og det er også slik at de seksuelt frie mennene setter mer pris på store pupper enn de tilbakeholdne (den heltrukne linjen ligger generelt over den stiplede).

Så sånn sett er disse resultatene easy peasy: om du har C- eller D-cup og er hypp på menn med litt laidback forhold til puling, så er du på et heldig sted i livet.

Ellers påpeker artikkelen sånne veldig nyttige detaljer som at A- og B-cup anses som mer attraktivt når sett fra siden, mens D- og E-cup var mer interessant å se forfra. Så… tja… om du har små pupper kan du jo prøve å stå mer sidelenges, og om du har store er det fint å stå så rett på mannen som mulig 😀

Diskusjon

Artikkelen oppsummerer egentlig selv veldig bra hovedresultatet:
«Large breasts received higher attractiveness ratings from men who scored high on the SOI-R than from men who scored relatively low. This means that men who tend to engage in short-term, low-commitment relationships (unrestricted men) are more attracted to large breast sizes than men who tend to engage in long-term relationships with high emotional commitment (restricted men)».

Noe man kan spørre seg, er også hvorfor ikke «større er bedre» uansett. Vi ser jo at tiltrekning går ned når vi kommer til E-cup. Her foreslår artikkelen et evolusjonært argument: når kvinner viser veldig store bryster, kan dette oppfattes som at de ikke er fruktbare lenger fordi det signaliserer å allerede være gravid. Artikkelen foreslår også at det kan være et signal om at kvinnen er eldre (noe som teller negativt på tiltrekning) eller at det simpelthen ikke virker «naturlig» (altså for langt fra normalen i befolkningen).

Man kan også spørre det mer generelle spørsmålet om hvorfor store pupper er foretrukket. Dette er en stor sak å diskutere, men artikkelen peker på noen åpenbare sammenhenger som at store pupper er tegn på fruktbarhet, god genetisk kvalitet, mer kroppsmasse (versus eksempelvis å være underernært) og så videre. I tillegg poengteres også viktigheten av symmetri, så mindre symmetriske pupper kan være å foretrekke over større asymmetriske. Men dette med symmetri skal vi heller komme tilbake til i et fremtidig innlegg – der er det en del å si.

Alt i alt er dette en veldig streit artikkel, og funnene er vel ikke akkurat overraskende. Men det er alltid kjekt å se slikt empirisk studert og at man tar med viktige ekstra variabler som menns seksuelle innstilling 🙂

Referanser

Zelazniewicz, A., & Pawlowski, M. (2011). Female Breast Size Attractiveness for Men as a Function of Sociosexual Orientation (Restricted vs. Unrestricted). Archives of Sexual Behavior, 40(6), 1129-1135.

Vitamin D: Litt om penisstørrelse

Bilderesultat for penis funny

Først av alt, takk til min venninne som kom trekkende med det forferdelige uttrykket i overskriften. Du vet hvem du er, men skal seff slippe å få navnet ditt på trykk 🙂

I dag skal det altså handle litt om kjeppen, kølla, The D, trelast, kjøttspydet, biffhagla… du vet… Og det er jo absolutt et litt betent tema. Det generelle budskapet er at man bør være fornøyd med det man har, og ikke være for opptatt av det. Og jeg er for så vidt helt enig: det som skjer mellom to mennesker i naken tilstand (spesielt edru) kan være utfordrende og kleint nok fra før om man ikke skal begynne å få frynser av alt mulig som potensielt kan være galt med en selv. Og når det går helt sideways, så blir man vel som fyren i Big Like Me. Ikke spesielt sunt og hyggelig, og garantert ikke det beste utgangspunktet for å kose seg sammen.

Men når alt dette er sagt, så har selvsagt psykologien sjekket ut hvordan penisstørrelse påvirker tiltrekning fra kvinner. Hovedsakelig skal jeg her snakke om en studie fra 2013 (fra Mautz og kolleger) for å illustrere temaet.

I studien viste forskerne 105 Australske kvinner bilder av nakne datagenererte mannekropper hvor man varierte kroppsform, høyde og penisstørrelse. I tillegg var dette modeller som kunne roteres i 3D slik at kvinnene kunne studere det hele nøyere. De ble vist ganske mange modeller, men under ser du noen ytterpunkter fra bildematerialet:


Greia med å variere de tre variablene (kroppstype, høyde og penisstørrelse), er at man allerede vet at kroppstype og høyde har noe å si, så spørsmålet i forskningen handlet om hvor mye kølla har å si opp mot allerede kjente fenomener (i slapp, altså ikke-erigert form, vel å merke).

Svaret er, kanskje ikke overraskende, at penisstørrelse har en del å si. Det viktigste er kroppstype (altså forhold mellom skuldre og midje), men penisstørrelse har faktisk omtrent like mye å si som høyde. Og da lurer sikkert mange på forholdet mellom tiltrekning og penisstørrelse. Vel, her er grafen som viser tiltrekning opp mot antall cm slapp penis:

Det man ser fra grafen, er at mer er bedre, sånn generelt. Samtidig legger artikkelen vekt på hvordan grafen ikke er lineær, men flater ut etter hvert. Denne utflatingen begynner faktisk allerede på 7,6 cm (vanskelig å se fra grafen, men det ligger i datamaterialet). Fra 11-13 cm ser det ikke ut til å spille så mye rolle lenger i det hele tatt – det er «mer enn nok» penis.

Det viser seg også, morsomt nok, at kvinner liker å se litt ekstra på de større penisene – et funn konsistent med tidligere forskning som viser at vi liker å stirre mer på det vi finner attraktivt. Dette er et veldig svakt funn i artikkelen, men morsomt likevel.

Ellers er det også slik at penis begynner å bety mer når man allerede er høy (gitt konstant kroppsform). Altså, basically: «jeg ser du er høy nok for meg, la meg se hvordan det står til med utstyret».

Diskusjon

Det første som bør sies, er at kroppsform er det mest betydningsfulle (i denne studien, i alle fall). Brede-skuldre-og-smal-midje-faktoren står for 79,6% av forskjellen i tiltrekning. Høyde og penisstørrelse står for 5-6% hver (tilsammen 11-12%). Så ja… jeg tenker at å slanke seg og bygge litt muskler nok kanskje er noe viktigere enn det andre. Samtidig sier også studien at ca 80% nok er litt mye mtp kroppsform, og kan ha med å gjøre at de inkluderte bilder i studien var veldig ekstreme. Når kvinner skal velge mellom ekstreme potetsekker og buffe fitnessmodeller, så blir effekten blåst opp sammenlignet med å se på varianter av normale kropper.

Ellers er jo høyde fra før en veldig solid effekt i tiltrekningens psykologi, så at penis også skårer på lik linje her, er ganske spennende. Men det skal jo tydeligvis ikke altfor mye til for å komme over et ok nivå heller – som grafen over viser.

Avslutningsvis tror jeg at jeg tar med et lite sitat fra artikkelen som runder greit av: «Our results directly contradict claims that penis size is unimportant to most females. Some studies indicate that preference for a larger penis might arise because penis size is associated with higher rates of vaginal orgasm. In turn, vaginal orgasms are associated with higher levels of associated sexual satisfaction.»

Og med det er det helg. Håper alle får en god penisopplevelse før neste uke starter 🙂

PS! Rett i etterkant av innlegget spurte en del om «hva med erigerte peniser?». Og det skjønner jeg godt. Saken er at akkurat denne studien argumenterer for at tiltrekning til penis henger på evolusjonen, og i mye av vår tid som homo sapiens har vi løpt rundt og vært nakne for hverandre, eller kjønnsorganet har i det minste vært synlig mer. Så da blir den på en måte en tiltrekningsfaktor på lik linje med hårvekst, høyde, kroppsform, stemmeleie osv (noe som er tilgjengelig generelt). Akkurat dette med å se en stiv pikk under selve samleiet blir i så måte mer en post hoc greie, altså mer del av fasen som kommer etter at sjekking/tiltrekning er over, og man har bestemt seg for å ligge sammen. Men for all del, jeg skal dekke den seksuelle funksjonen til penis også, og hva som er greia der. Da blir det mer fokus på blod i bamsen. Stay tuned 😉

Referanser

Brian S. Mautz, Bob B. M. Wong, Richard A. Peters, & Michael D. Jennions. (2013). Penis size interacts with body shape and height to influence male attractiveness. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(17), 6925-6930.

Johnston, L., McLellan, T., McKinlay, A., & Levant, Ronald F. (2014). (Perceived) Size Really Does Matter: Male Dissatisfaction With Penis Size. Psychology of Men & Masculinity, 15(2), 225-228.